1. Harang sa Komunikasyon: Maaaring may mga hadlang sa komunikasyon sa pagitan ng mga arkitekto at mga tagapamahala ng panganib dahil sa mga pagkakaiba sa wika, pananaw, at konteksto. Ang mga arkitekto ay maaaring gumamit ng mga kumplikadong teknikal na termino habang ang mga tagapamahala ng panganib ay maaaring gumamit ng simpleng wika, na maaaring lumikha ng mga hindi pagkakaunawaan at maling interpretasyon ng impormasyon.
2. Kakulangan ng Ibinahaging Pag-unawa: Maaaring may mga pagkakaiba sa perception at pag-unawa sa arkitektura sa pagitan ng mga arkitekto at risk manager, na humahantong sa iba't ibang interpretasyon ng mga panganib at ang mga epekto nito sa arkitektura.
3. Pagiging Kumplikado ng Arkitektura: Ang mga kumplikado o hindi maganda ang disenyong mga arkitektura ay maaaring magpataas ng panganib ng mga kahinaan, na nagpapahirap sa pagtatasa ng kanilang pangkalahatang postura sa panganib. Dahil dito, magiging mahirap na ihanay ang kalinawan ng arkitektura sa pamamahala ng panganib.
4. Kakulangan ng Proseso: Maaaring may kakulangan ng mga standardized na proseso at pamamaraan para sa kalinawan ng arkitektura at pamamahala sa peligro, na humahantong sa mga hindi pagkakapare-pareho sa pagkilala sa panganib, pagtatasa, at pagpapagaan. Kabilang dito ang pagkalito sa mga tuntunin ng mga tungkulin at responsibilidad, kawalan ng koordinasyon, atbp.
5. Mga Limitasyon sa Oras: Maaaring may mga hadlang sa oras sa pagtukoy, pagtatasa, at pagpapagaan ng mga panganib. Sa ganitong mga pangyayari, ang kalinawan sa arkitektura ay maaaring makompromiso sa pabor ng mas mabilis na mga solusyon, na nagpapataas ng panganib na postura nang hindi mapanatili.
6. Limitadong Mga Mapagkukunan: Maaaring limitahan ng mga limitadong mapagkukunan ang pagsusuri at pamamahala ng mga panganib sa arkitektura, na humahantong sa hindi malinaw na mga pagtatasa ng panganib, at sa huli ay hindi sapat na pagkakahanay sa pagitan ng kalinawan ng arkitektura at pamamahala sa peligro.
Petsa ng publikasyon: